Biolog Michael Levin: Et farvel til fysikalismen
Av Daniel Witt, 28. februar 2025. Oversatt herfra.

Det er et mønster du legger merke til i vitenskapelig skriving. Hver gang en vitenskapsmann anfører noe han synes er virkelig fjernt eller paradigme-rystende, vil det komme et sted i forfatterskapet hans når han stopper opp og presiserer at han selvfølgelig ikke prøver å krysse linjen. Han sier (selvfølgelig!) ikke at noe eksisterer utenfor den materielle verden.

Bilde 1. Bløtdyr -med iboende evner -se teksten under

Det kan være den største hellige kua i moderne vitenskap: materialisme, ideen om at materie er alt som eksisterer. Eller, for å være mer nøyaktig, fysikalisme, ideen om at den 'fysiske verden' er alt som eksisterer. (Dette nyere begrepet ble laget etter at det hadde blitt åpenbart i fysikken at 'materie' ikke er alt som eksisterer. Siden 'den fysiske verden' har vist seg å være et fantastisk fleksibelt konsept, er fysikalisme lettere å holde fast ved enn materialisme er.)
Det er greit å tro på alle slags ville og vågale ting. Du kan tro på sinnet, du kan tro på fri vilje, du kan tro på teleologi og målrettethet, du kan til og med snakke om en 'vital kraft' – men til syvende og sist må du betale materialistavgiftene dine og avklare at du ikke påberoper deg noe … ahem … skummelt.(1) Du forstår at den fysiske verden er alt som er, var eller noensinne kommer til å bli. (2)
Michael Levin er imidlertid ferdig med alt dette.

Levin er professor i biologi med ansettelser ved Tufts University (det tidligere akademiske hjemmet til ingen ringere enn ateisten Daniel Dennett) og ved Harvard, så man ville ikke nødvendigvis forvente at han skulle være i forkant av opprøret mot materialismen. Men det er der han har posisjonert seg, med en ny artikkel ("Ingressing Minds: Casual Patterns Beyond Genetics and Environment in Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments," for tiden i preprint) som eksplisitt og på det sterkeste avviser det materialistiske paradigmet.

Ikke-mekanistiske fenomener i biologi
Levin begynner sin sak med å peke på nye bevis innen biologi for at organismer ikke, som man vanligvis tror, ​​utvikler seg i henhold til en mekanistisk utfoldelse av blåkopien som er kodet i deres DNA. Det er viktig informasjon i DNA, selvfølgelig. Men organismer ser ut til å utvikle seg med et mål i tankene, så å si, og er i stand til å nå dette målet til tross for skiftende og iboende uforutsigbare omstendigheter. Dette er viktig, for hvis omstendighetene og utviklingsveiene som er nødvendige for å tilpasse seg dem er uforutsigbare, kan ikke disse banene ha blitt programmert inn i organismen på forhånd. De må finnes opp i farten.

Noen eksempler: Hvis du kutter av en salamanders lem, regenererer den et identisk nytt lem - uavhengig av hvor du har snittet. Hoder til rumpetroll kan 'krypteres', men de vil omorganisere seg og utvikle seg til normale frosker. Utvikling av embryoer kan tilpasse seg betydelige endringer i selve antallet celler som består av dem. (I noen tilfeller, når bare én celle er tilgjengelig for å danne en embryonal struktur, vil cellen vikle seg rundt seg selv for å danne den ønskede strukturen! Hele utviklingsmekanismen endres, for å løse et ingeniørproblem.) En organisme i utvikling kan til og med omgå genetiske problemer - noe som er ganske forbløffende, hvis du tror at gener alene styrer utviklingen. Faktisk kan planariske flatormer manipuleres til å gro hoder til andre arter av flatorm - uten noen genetiske endringer.

Bilde 2. Konsekvenser av fysikalisme

Levin skriver:
-Dette illustrerer evnen til kreativt å bruke genetiske fordeler etter behov, for å implementere en anatomisk spesifikasjon på høyt nivå. Med andre ord, en begynnende salamander som kommer til verden kan ikke bare forutsi lunene i det ytre miljøet, men enda verre, selv dens egne deler er upålitelige. Den kan ikke regne med å ha riktig kopiantall av gener, eller riktig antall eller størrelse på cellene. Den må få jobben gjort ved å bruke verktøyene den har til rådighet under nye omstendigheter. Hva kan den stole på? Den kan stole på den nådeløse kompetansen til sitt agentmateriale, finpusset over eoner av evolusjon, som bygger problemløsningsmidler (ikke faste løsninger på miljøer), og polarstjernen som styrer dens aktivitet - attraktoren i morforommet som den må finne en vei til.

Det platonske paradigmet
I stedet for å søke etter en rent fysisk forklaring, argumenterer Levin for at disse bevisene peker mot noe helt annet. Han foreslår et "radikalt platonistisk syn der noe av det kausale innspillet til sinn og liv kommer utenfor den fysiske verden."
Platonisme, så langt som filosofier går, er omtrent så langt fra materialisme som du kan komme. Det avviker fra det materialistiske paradigmet ved selve roten, ved å hevde at ikke bare er ikke alt fysisk, men ikke alt er engang spesielt - universelle 'idealer' er like virkelige (og faktisk mer grunnleggende i virkeligheten) enn spesielle ting i verden. For eksempel: i et platonistisk perspektiv eksisterer kapital-'Blå' i seg selv, utenom et hvilket som helst spesielt blått objekt som kan være der ute.
Selv om denne ideen ikke nødvendigvis er intuitiv, er argumentet for hvorfor det må være slik lett å forstå: for at en bestemt 'blå' ting skal eksistere, må 'å være blå' være et alternativ i utgangspunktet.(3)
Levin påpeker at respekterte fysikere har vært platonister (f.eks. Werner Heisenberg, Max Tegmark, David Deutsch, George F. R. Ellis, Roger Penrose), i tillegg til mange informatikere og matematikere. Med andre ord, det er ikke så dum en mening i det hele tatt. (Selv om Levin ikke nevner det, har en rekke moderne biologer også kommet ut som platonister: Evolusjonsbiolog Andreas Wagner ved Universitetet i Zürich, Richard Sternberg fra Discovery Institute, den nylig avdøde paleontologen Günter Bechly.)

Det er imidlertid ikke blåfargen som har forført de fleste av disse forskerne bort fra materialismens faste dogme. Den vanligste platoniske forføreren ser ut til å være matematikk: det er vanskelig å benekte at verden opererer i henhold til matematiske prinsipper, og det er vanskelig å forklare hvordan disse prinsippene kan være fysiske. Levin argumenterer for at når du først påkaller ikke-fysiske matematiske realiteter som forklaringer, har du allerede forlatt det fysikalistiske paradigmet; og likevel er det umulig å forklare mye i biologi uten slike påkallelser. Organismer utvikler seg til utsøkte mønstre og strukturer, og disse mønstrene og strukturene kommer ikke fra den fysiske verden i det hele tatt - de er matematiske.
Levin er veldig opptatt av at disse vakre strukturene ser ut til å ha selvstendig eksistere i den matematiske verden, og mye av argumentasjonen hans hviler på det faktum at urokkelige matematiske regler har forklaringsverdi for fysiske mønstre. Det er ikke bare at et fraktalt mønster (for eksempel) kan finnes i en levende organisme - det er at du ikke kan forklare hvorfor den organismen utviklet seg slik den gjorde på noen meningsfull måte, uten å komme inn på den matematiske naturen til fraktalen. Og naturen til fraktaler er iboende ikke-fysisk.

Dette punktet er viktig for Levins tilfelle, fordi mange forskere ikke bryr seg mye om komplekse metafysiske argumenter, og foretrekker en heuristisk tilnærming der det som gjør jobben brukes, og det som ikke gjør det, blir kastet ut. Som min første professor i organisk kjemi fortalte oss, "Vitenskap handler ikke om hva som er sant. Det handler om hva som fungerer." Denne tankegangen favoriserer et materialistisk paradigme, siden det meste av det vitenskapen 'fungerer' for er å manipulere den materielle verden. (Og hvis du begynner å manipulere den immaterielle verden, blir du klassifisert som en matematiker eller en filosof, ikke en vitenskapsmann.) Men Levin argumenterer sterkt for at selv på grunnlag av ren pragmatisme, har platonske idealer mye for seg. Forskere bruker dem hele tiden, selv om de ikke tenker på det. Og Levin hevder at det er verdener av biologiske oppdagelser fremover hvis vi slutter å behandle inngrepene i den metafysiske verden som en forlegenhet, og i stedet studerer det fysiske og det ikke-fysiske sammen på en integrert måte.

Ikke bare "Emergens"
Til tross for sin vekt på "hva som fungerer", bryr Levin seg om "hva som er sant." Og han har metafysiske prinsipper. Spesifikt er han bestemt på at hans platoniske former ikke kan reduseres til bare "emergente fenomener" i den materielle verden.
For det første påpeker han at det å påkalle "emergens" noen ganger kan være håndvifting for å komme ut av hjørnet, med faktisk å forklare et fenomen; med hans ord er det "en mystisk tilnærming som begrenser fremskritt". Dette er et smart retorisk grep, siden emergentister ofte håner ikke-fysikalistiske forklaringer som 'mystiske'. Mystikk er i øyet til betrakteren, antar jeg.
Utover det hevder Levin at emergens kommer til kort i biologien. Den beskriver selvfølgelig noen ting, men mange komplekse trekk ved livet dukker ikke bare opp naturlig fra deres grunnleggende fysiske deler.

Levin skriver:
-Et avgjørende aspekt ved biologiske mønstre er at de ofte ikke bare er resultater av en prosess som ruller videre på en mekanisk måte. Delene kan godt beskrives med ulike aspekter av mekanikk, men biologiske helheter har evnen til å oppnå spesifikke mønstre til tross for nye forhold, intervensjoner, endringer i miljøet og av deres egne deler, etc. Disse mønstrene tjener faktisk som mål for intelligent (kontekstsensitiv, kreativ, problemløsende) navigering i anatomiske, transkripsjonelle, fysiologiske, metabolske - og andre rom, på samme måte som skapninger navigerer i 3D-rommet, i tradisjonelle eksempler på adaptiv atferd. Dette er forskjellig fra kompleksitet/fremvekst-paradigmet, dominerende i dag, som fokuserer på evnen til enkle regler til å drive komplekse utfall. Slik 'emergens' skjer absolutt i biologien, men i seg selv er den ikke tilstrekkelig til å forklare de mest interessante aspektene ved morfogenese.
I følge Levin er de bemerkelsesverdige komplekse strukturene som finnes i biologien ikke bare det uunngåelige resultatet av naturlig utvalg. De er ikke engang de uunngåelige resultatene av fysikk. I stedet er de basert på logiske og matematiske realiteter som bare kan beskrives som ikke-fysiske: "Alle disse er spesifikke fakta om en verden som ikke er avhengig av fakta fra fysikk - de kan knyttes til andre aspekter av matematikk, men de danner et sett med funn som ikke reduseres til noen fysiske fakta." Selv om du endret alle konstantene og startbetingelsene til Big Bang, påpeker Levin, vil disse platoniske strukturene være uberørte: "Det er ingenting i den fysiske verden som kan brukes som en kontrollknapp for å endre dem."

Bilde 3. Kan man bare benytte noe som 'ikke eksisterer'?

Et immateriell sinn?
Hvis alt dette virker radikalt for noen, er Levin bare kommet i gang. Han argumenterer for at det ikke er noen a priori grunn til at platonisk rom bare vil inneholde statiske abstrakte objekter. Noen platonske realiteter (som det stadig skiftende "dette utsagnet er falskt"-paradokset) ser ut til å være i konstant endring, i selve sin natur. Og hvis platonisk rom kan inkludere objekter som beveger seg og skifter, hvorfor kan det ikke inkludere... sinn?
"Hvorfor kunne ikke platonsk rom inneholde mønstre som er intelligente og aktive til en viss grad...?" spør Levin. "Hva om noen av de platonske mønstrene som betyr noe for biologien i seg selv til en viss grad er intelligente?"
Dette er et spennende konsept. Dessverre forklarer ikke Levin hvordan kompleksitet eller det å kunne bevege seg skal tillate noe å oppleve subjektiv bevissthet. I denne forbindelse er hans teori ikke forskjellig fra fysikalistiske teorier om sinnet, som har en tendens til å ta det samme spranget.

Men hvordan fungerer det?
På dette tidspunktet, etter all denne forklaringen, kan du føle at en brikke mangler.
Ok, visst, biologisk liv opererer i henhold til abstrakte prinsipper.
Og greit, ja, kanskje disse prinsippene virkelig eksisterer, og er virkelig ikke reduserbare til den fysiske verden.
Og flott, lovene i fysikk og kjemi og biologi er ikke nok til å forklare hvorfor livet strekker seg mot disse abstrakte målene.
Men hvorfor følger livet disse prinsippene? Hva får organismer til å vokse og utvikle seg mot en immateriell "polstjerne"?
Til hans ære er Levin klar over at han ikke har svart på dette spørsmålet. Også til ære for ham later han ikke til å være i stand til det.
"Finnes det en 'kraft', utover 'hvis du bygger den, vil de komme'-modellen av fysiske objekter som trekker mønstre fra rommet? spør han. "Er innholdet i det platonske rom under 'positivt press', noe som på en eller annen måte oppmuntrer til deres opptreden i verden som påtrengende tanker, arketyper, kunstverk? Finnes det en symmetrisk dynamikk som de presser utover - iboende drevet til å 'hjemsøke' materie like mye som materie kaller til mønstrene som animerer den, og projiserer utover gjennom grensesnitt laget til det rommet[?]"
Levin vet ikke. Men han mener at forskere må gjøre alvor av å finne ut av det. Jeg kan ikke si at jeg er uenig.

Bilde 4. Om man fornekter det immaterielle

Hva skal man gjøre av dette?
Levins teori er absolutt spennende, men jeg vil ikke la meg rive med. Personlig (og ikke uten tvil) er jeg tilbøyelig til å tro at Levin overdriver sin sak angående rikdommen i det matematiske riket.

Tenk for eksempel på en grunnleggende matematisk sannhet, '2+2=4'. Mennesker oppfant tydeligvis ikke den sannheten, så du kan si at den ble 'oppdaget', at den er en urokkelig ekte 'struktur' i platonisk virkelighet. Men hvis du ser på det på en annen måte, ser du at denne strukturen er en artefakt av språk, en bieffekt av våre måter å snakke om tall på: 'to' betyr egentlig 'en og en', og 'pluss' betyr egentlig 'og', så 'to pluss to' betyr egentlig bare 'en og en og en og en', som tilfeldigvis også er definisjonen av 'fire'. Dermed utgjør den tilsynelatende 'platonske strukturen' det faktum at "en og en og en og en er en og en og en og en," som er trivielt. Min mistanke er at alle de mer komplekse matematiske strukturene som Levin er så opptatt av, også kan brytes ned på denne måten.
Men det avviser ikke Levins dypere poeng. Selv om vi dekonstruerer disse platonske strukturene og finner ut at hver utgjør noe veldig enkelt, er en platonsk struktur der fortsatt. I eksemplet ovenfor, etter alle våre forsøk på deflasjon og bortforklaring, sitter vi fortsatt igjen med én (ikke-fysisk!) virkelighet: 'antall' eller egenskapen av 'å ha en mengde'. Det er ikke så lett å bli kvitt. På samme måte kan alle de platoniske strukturene i geometri bli deflatert til bare 'romlighet', og vi vil fortsatt stå igjen med romlighetens virkelighet å kjempe med.

Bilde 5. En mangler fysikalske forklaringsprinsipper

Med andre ord, hvis du vil si at universet bare er materie som sitter rundt i et enkelt rutenett av tomt kartesisk rom, må du fortsatt forklare hvor rutenettet kommer fra. Før en klump med kald, død materie kan sitte ved siden av en annen klump med kald, død materie, må "ved siden av' bety noe.

Og når du først har kommet inn til én immateriell kvalitet, kan du ikke lenger utelukke andre kvaliteter, bare av prinsipp. Du må ta dem på alvor. Du må ta dem en om gangen, og bestemme om de eksisterer platonisk, eller om de bare utgjør ord. Hvis tallmessighet og romlighet kan være ekte - og Levin har rett, den heuristiske verdien av disse to egenskapene gjør dem svært vanskelig å avvise som uvirkelige - hvorfor ikke andre immaterielle kvaliteter? Hvorfor ikke, for eksempel, bevissthet, kvaliteten på noe som opplever noe annet – med andre ord, sinn? For den saks skyld, hvorfor ikke smerte? Hvorfor ikke kjærlighet?

'Kamelens nese er under teltet.' -lenke.

Bilde 6. Bakgrunnen for at det er 'skummelt'

Og det er sannsynligvis grunnen til at de fleste forskere i det 21. århundre ikke er komfortable med å ta det dristige, lille skrittet som Levin har tatt. 'Skumle' ting er ... vel, skumle.

For Referanser, se slutten av origianlartikelen -lenke.

Bilde 7. Daniel Witt.

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er sjø stikkelsbær.

Oversettelse, via google ovesetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund